Hogyan harcolnak három város a legrégebbi csalás ellen az amerikai sportokban

Hogyan harcolnak három város a legrégebbi csalás ellen az amerikai sportokban

Ismert ez a történet: a sportcsapat szegénységre hivatkozik, és állami forrásokat kap egy új stadion építéséhez. Néhány évvel később ugyanez a csapat masszív értékelésen átveszi a kezét. Egy vagy több évtizeddel később a csapat megragadja a stadiont és fogadási útmutatók elhagyja a várost. A helyi szurkolók és politikusok megdöbbentésére az adófizetők egy bérlő nélküli stadionba és egy jelentős számlaba kerülnek.

A Columbus, Miami és Washington DC harcolnak, hogy ugyanezt a szomorú dallamot változtassák meg. Íme, hogyan:

Tavaly ősszel az MLS Columbus Crew elkezdte nyilvánosan szögben mozogni Austinba. Azt állították, hogy a piac „alulteljesítette”, a Mapfre Stadion öreg volt, és egy belvárosi helyszínre bukkant. A rajongók válaszoltak egy hangos „Save the Crew” mozgalommal, de a város nem volt hajlandó megterhelni az adó dollárokat semmilyen vállalkozásért.Ezután a Crew komolyan vette Austin-t, és az állam és a város beperelte a bíróságot. Miért fizetnek Georgia adófizetők 700 millió dollárért egy új NFL stadionért? Bővebben

A pert Ohio állam törvénye alapozza, amely ingyen fogadások egyedülállóan az adófizetők által finanszírozott stadionokra vonatkozik. 1996-ban az Ohio törvényhozó jogszabályt fogadott el, hogy megpróbálja megakadályozni a sportcsapatokat abban, hogy állami forrásokat használjanak stadionok építésére, majd elhagyják a várost; a törvényt az NFL Browns szemtanú Baltimore-ba költözése inspirálta. Alapvetően az Ohio felülvizsgált kódja előírja, hogy a stadionban részt vevő csapatnak állami forrásokból kell fizetnie, hogy hat hónapos értesítést adjon az áthelyezésről, majd egy további hat hónapot, hogy a helyi önkormányzat vagy a befektetők kapjanak lehetőséget a csapat megvásárlására.

Mielőtt a személyzet nyílt flörtölni kezdett volna Austinnal, a törvényt soha nem használták.Senki sem tudja, hogyan fog játszani; nincs jogi precedens, és a kulcsfontosságú fogalmak közül sokan kissé homályosak (nem jogi értelemben). A legfontosabb kérdések a következők: mi számít „értesítésnek”, hogy az órát az említett hat hónapra rákapcsolja? Ez már megtörtént? Mi a „ésszerű lehetőség” a helyi csoportnak a csapat megvásárlására? Mennyit kell fizetnie a helyi tulajdonosoknak?

Ami a polgári büszkeség mellett van, millió dollár. Ha a személyzet elhagyja a Mapfre Stadionot Austin számára, a nyilvánosság jelentős pénzügyi terhet róna; Columbusnak meg kell fizetnie a horgony bérlő nélküli stadion karbantartási költségeit, vagy tízmillió dollárt kell kiszednie a szerkezet lebontására.Azt is elveszítik a személyzet által fizetett éves bérleti díjat, amely internetes sportfogadás évente körülbelül egymillió dollárt tesz ki. csapatáthelyezés. A törvényes számlákkal egyaránt sújtotta mind a személyzetet, mind az MLS-t. És ha a törvény sikerül, akkor más államok is – ha nem érik el a milliárdos sportcsapat-tulajdonosok játékát – hasonló jogszabályt tudnának átadni. jogszabályok, a helyi önkormányzatok megvédhetik a stadion-befektetéseket azáltal, hogy ragaszkodnak az „áthelyezés nélküli” megállapodásokhoz. Például ez év júliusában az MLS ‘DC United egy új stadionban fog játszani: Audi Field.A csapat 150 millió dollárt fizetett építési költségeiért, de a kerület 85 millió dollárt költött a legtöbb földterület megszerzésére, és még mindig kiemelkedő domainje van az utolsó két hektáron. Így a teljes számla könnyedén eljuthat 100 millió dollárba.

Így a körzet 12 oldalas nem-áthelyezési megállapodást kötött a klubtal. A DC United 2.3. Szakaszában a DC United egyetért abban, hogy „addig, amíg ez a megállapodás hatályban van, a csapat nem köt szerződést vagy megállapodást, vagy azzal kapcsolatban, amely az áthelyezéshez vagy áthelyezéshez vezetne, és nem mozog vagy egyébként áthelyezni vagy megpróbálni mozgatni. ”

Ez a megállapodás jó ötlet, de a városok már most is perelhetik a mozgó partnert a bérleti jog megsértése miatt. A bérlethez való hozzárendelésével nincs sok további védelem.Az 5.2. Szakasz szerint az áthelyezés esetén a jogorvoslati lehetőségek a következők: „konkrét teljesítmény” – ők tudják a csapatot tartózkodni és lízingelni, vagy „nyilatkozatot tenni” – kérhetik a bírót, hogy határozza meg, hogy a DC előzetesen megsérti a megállapodást. Ez nem különbözik attól, hogy a DC kéri a klubot a bérleti szerződés megsértése miatt.

Ideális esetben a jogorvoslatnak több fogása lenne. Például a városok követelhetik a felszámolt kártérítést, ami alapvetően jó. Ha az X fél megsérti a megállapodást, akkor 5 millió dollárt kell fizetnie minden egyes jogsértésért.

Ugyanígy aggasztó, hogy a DC nem áthelyezési megállapodása nem vonatkozik a Columbus Crew-nak az Austin-szal való flörtölésére.Ez azért van, mert a Columbus és a város között nem jött létre „megállapodás” – csak tárgyalások és kapcsolatok.

Egy erősebb, nem áthelyezési megállapodás tartalmazhat „kizárólagos tárgyalási ablakokat”. Alapjában véve, a sportolóknak a bérleti időszak alatt nem szabad oldalra nézni más városokra. Megállapítaná, hogy a csapat nem beszélhet más településekkel egy stadionról egy évvel a bérlet lejárta előtt. Az MLS beleegyezett abba, hogy exkluzív ablakokat kínál a TV-ügyletekben.

Még akkor is, ha az áthelyezés nem történik meg, van egy másik probléma: a kockázat v jutalom. Ezeket a stadion-ajánlatokat gyakran követi a csapat nyereséges értékesítője. A csapat új értékelésének nagy része az a stadion üzlet.Az adófizetők kockáztatják a kockázatot, de nem látják a fejleményeket. 2013-ban, mindössze három évvel később, a Forbes értékelte a Marlint 520 millió dollárra. Mi történt? Új stadiont kaptak, amelyet nagyrészt az adófizetők fizettek. A 639 millió dolláros építési költségből a csapat csak $ 1-t fizetett minden 5 dollárból. Még rosszabb, hogy Miami-Dade több mint 400 millió dollárt költött, és végül több mint egy milliárd dollárt fizet.

Mégis, Miami okosan beszúrott egy záradékot beleegyezésébe, hogy a csapat értékesítéséből származó minden nyereség 5% -át kapják. Loria 2002-ben 158 millió dollárért vásárolta meg a csapatot, majd 1,2 milliárd dollárért értékesítette a csapatot. Ballpark, ez egy 1 milliárd dolláros értéknövekedés. Még ha ez az összes nyereség, 5% -a még mindig csak 50 millió dollár lenne.Ez egy csomó pénz, de csak az adózók által fizetett építési költségek egy nyolcada. És sokkal kevesebb, mint a kötvényekre idővel fizetett milliárd.

Ha még rosszabbá válik, akkor az adófizetők még nem látják az 50 millió dollárt. Vagy akár egy dollár a csapat eladásából. Az MLB azt állítja, hogy a Marlins egy „pénzt vesztes” franchise, és a szerződésben szereplő nyereségmegosztási záradék lehetővé teszi, hogy Loria levonja az „adósságot, bizonyos költségeket és az értékesítéshez kapcsolódó adókat”. Így ügyvédei azt mondták, Miami bármit megosztani. Azt állítják, hogy nem volt nyereség.A megye bírósági peres eljárással válaszolt, és az ügy a bíróságokon keresztül kanyarodik. azt jelenti, hogy a helyi önkormányzatok visszahúzódnak. A dagály nem fordult meg, de Columbus, Miami és Washington lépéseket tesznek a helyes irányba. Remélhetőleg mások kövessék az öltönyt.